Venture capital: The escape clause of section 8b (3) KStG - now also for unsecured convertible loans

Münster tax court of 17 February 2026 - 13 K 905/24 opens up the escape clause for a classic VC financing instrument. What VC investors, family offices and corporate groups with investments in young growth companies need to know now.

What it's all about - a brief review of a much-discussed standard

Die 95-prozentige Steuerbefreiung für Beteiligungserträge gem. § 8b KStG ist das Herzstück der körperschaftsteuerlichen Beteiligungsbesteuerung. Damit Konzernstrukturen nicht zu einer Mehrfachbesteuerung führen, stellt Absatz 1 Gewinnausschüttungen und Absatz 2 Veräußerungsgewinne aus Tochterkapitalgesellschaften im Grundsatz steuerfrei. Die Kehrseite findet sich in Absatz 3: Aufwendungen und Verluste aus der Beteiligung werden steuerlich grundsätzlich nicht berücksichtigt. Der BFH hat den Sinn und Zweck des Abzugsausschlusses wiederholt mit der Notwendigkeit begründet, für die Ausgabenseite eine Korrespondenz zu der in § 8b Abs. 2 KStG für Veräußerungsgewinne statuierten Steuerbefreiung herzustellen (vgl. BFH v. 9.1.2013 – I R 72/11, BStBl. 2013, II 343). Insbesondere Verluste aus der Veräußerung von Anteilen, der Auflösung sowie Gewinnminderungen, die durch den Ansatz des niedrigeren Teilwerts entstehen, können steuerlich nicht geltend gemacht werden (vgl. BFH v. 24.4.2024 – I R 11/23, BStBl. II 2024, 790).

Historie: Vom „Equity zum Debt“ – und die Reaktion des Gesetzgebers (JStG 2008)

The deduction prohibition in Section 8b (3) sentence 3 KStG was limited to equity financing by shareholders prior to the JStG 2008. The structuring incentive was obvious: anyone who simply provided their group subsidiary with debt capital instead of equity capital could claim partial amortisation of the loan receivable with tax effect. In its judgement of 14 January 2009 (I R 52/08, BStBl. II 2009, 674), the BFH clarified that such partial write-downs are not subject to the deduction prohibition in Section 8b (3) sentence 3 KStG - unsatisfactory from the point of view of the tax authorities.

The legislator followed suit with the Annual Tax Act 2008: Section 8b (3) sentence 4 et seq. KStG has since extended the prohibition of deduction to certain debt financing (with a parallel provision in section 3c (2) sentence 2 et seq. of the EStG for co-entrepreneurs). Unlike sentence 3, however, the extension requires a „qualifizierte Beteiligung“ von mehr als einem Viertel in the share capital or nominal capital of the borrowing entity. The chosen wording „participates or was“ macht zudem die gesamte Beteiligungshistorie relevant (BFH v. 12.3.2014 – I R 87/12, BStBl. II 2014, 859).

Wichtige unionsrechtliche Folgerung aus dem 25-%-Schwellenwert: Nach BFH-Auffassung ist die Vorschrift an der Niederlassungsfreiheit, nicht an der Kapitalverkehrsfreiheit zu messen (vgl. BFH v. 24.4.2024 – I R 41/20, BStBl. II 2024, 785; sowie BFH v. 24.4.2024 – I R 11/23, BStBl. II 2024, 790). Das heißt, lediglich in EU-Sachverhalten könnte das Europarecht Schutz vor dem Abzugsverbot des § 8b Abs. 3 Satz 4 ff. KStG bieten.

The escape clause: Section 8b (3) sentence 7 KStG

The legislative instruments would be excessive without a corrective. Section 8b (3) sentence 7 KStG (in the previous version: sentence 6) therefore provides for a Escape clause vor: Die Sätze 4 und 5 greifen nicht, „wenn nachgewiesen wird, dass auch ein fremder Dritter das Darlehen bei sonst gleichen Umständen gewährt oder noch nicht zurückgefordert hätte“.

Lange Zeit war unklar, wie hoch die Hürde für diesen Fremdvergleichsnachweis tatsächlich liegt. Der BFH hat im Frühjahr 2024 wichtige Pflöcke eingeschlagen: An den Nachweis seien „generell keine überhöhten Anforderungen zu stellen“ (BFH v. 24.4.2024 – I R 41/20, Rz. 46, BStBl. II 2024, 785). Auch das Lack of collateral spreche für sich allein nicht gegen die Fremdüblichkeit, solange die Risiken über einen angemessenen Zinszuschlag eingepreist und damit kompensiert werden (BFH v. 24.4.2024 – I R 11/23, Rz. 42, BStBl. II 2024, 785). Diese Botschaft hat in der Praxis – insbesondere bei Betriebsprüfungen – Gewicht. Wenn die Betriebsprüfung zum Beispiel weiterhin schematisch auf fehlende Sicherheiten abstellt, lässt sich mit dem im Bundessteuerblatt veröffentlichten Urteil argumentieren, dass der BFH eine Gesamtwürdigung fordert.

Münster tax court 20.2.2025: Successful escape for foreign currency loans

Den ersten praktischen „Ernstfall“ entschied der 10. Senat des FG Münster mit Urteil vom 20.2.2025 (10 K 764/22, EFG 2025, 876) zum Streitjahr 2016. Eine inländische AG hatte ihrer Schweizer 100-%-Tochter zwei unbesicherte Darlehen in CHF zu LIBOR + 1,5 Prozentpunkte gewährt und sich konzernintern „matched“ refinanziert (Micro Hedge). Die Rückzahlung führte zu erheblichen Währungskursverlusten, die das Finanzamt unter Verweis auf § 8b Abs. 3 Satz 4 KStG nicht zum Abzug zulassen wollte.

The tax court upheld the claim in its entirety:

• The conclusion of the currency hedging transaction already speaks in favour of arm's length.
• The lack of collateralisation is standard market practice - a corresponding market for unsecured loans has been proven.
• Der Zinssatz mit 1,5 Prozentpunkten Aufschlag auf den marktüblichen Zinssatz kompensiere die fehlenden Sicherheiten in angemessener Höhe.
• Eine externe Kreditwürdigkeitsanalyse (Moody’s RiskCalc™) untermauerte die Bonität der Tochtergesellschaft.

The Escape was thus successful before the Münster tax court. The appeal is pending before the BFH under file number I R 6/25.

FG Münster 17.2.2026: Escape now also for unsecured convertible loans

In its judgement of 17 February 2026 (13 K 905/24, BeckRS 2026, 6187), the 13th Senate of the Münster tax court followed up - this time on a matter that is particularly relevant for the VC and growth financing scene: a Unsecured convertible loan.

Auch hier kam der Senat zu dem Ergebnis, dass der Fremdvergleichsnachweis gelingen kann und die Escape-Klausel des § 8b Abs. 3 Satz 7 KStG eingreift. Das Gericht betont – auf der Linie des BFH und entgegen der Gesetzesbegründung –, dass die Anforderungen an den Nachweis nicht überspannt werden dürfen und die wirtschaftliche Logik der Finanzierungsentscheidung in einer Growth phase with increased risk profile anzuerkennen ist. Gerade bei Wandeldarlehen gehören Unbesichertheit und Nachrang zum marktüblichen Standard – ein „Verlangen nach Sicherheiten“ wäre praxisfremd und würde das Instrument seines Zwecks berauben. Vorteilhaft war in diesem Fall – wie häufig in VC- und Wachstumsfinanzierungsprozessen –, dass es weitere Drittvergleiche anderer Investoren gab.

Praxisrelevanz: Das ökonomische „Win-win“ der Wandlungsinstrumente

Convertible loans are so popular in growth financing because they represent an elegant risk/reward asymmetry. Those who finance exclusively via the conversion instrument benefit in both directions:

• In case of success the investor converts the loan into equity; depending on the structural organisation, this may be possible on a tax-neutral basis. Subsequent capital gains after conversion benefit from the tax exemption of Section 8b (2) KStG.
• In the event of failure verbleibt es bei der Darlehensqualifikation. Eine Teilwertabschreibung ist – sofern die 25-%-Schwelle des § 8b Abs. 3 Satz 4 KStG nicht überschritten ist oder der Fremdvergleich gelingt – steuerlich abziehbar.

For the typical VC investment structure There is an additional simplification: a venture capitalist will rarely exceed the threshold of more than a quarter of the share capital. This means that the prohibition of deduction in section 8b para. 3 sentence 4 KStG does not apply in many cases - the dispute over the escape clause often does not even arise. This does not change the fact that the escape clause retains its full significance for classic group growth financing in which the holding company has a significantly higher stake.

Attention in a cross-border context: convertible loan ≠ convertible bond

In grenzüberschreitenden Konstellationen sollte ein zweiter Blick auf das gewählte Instrument erfolgen, gerade auch mit Blick auf die Abwehrgesetzgebung zu sog. „hybrid mismatches“. Die zivilrechtliche und steuerliche Differenzierung zwischen Convertible loan (convertible loan) and Convertible bond (convertible bond) is not only interesting from a dogmatic point of view. It can have an impact on:

• the qualification as equity or debt capital in the respective country of domicile,
• the application of withholding tax regulations and DTAs,
• the treatment of the conversion as an exchange or acquisition transaction and
• the applicability of section 8b (3) sentence 4 et seq. KStG including the escape clause.

Fazit: Die wichtigsten Take-aways

1. The escape clause lives on. Following the judgement of 20 February 2025 (foreign currency loans) and the current judgement of 17 February 2026 (convertible loans), Section 8b (3) sentence 7 KStG is no longer a theoretical standard - the case law of the tax courts shows a clear path.
2. „Keine überhöhten Anforderungen“ is more than just an empty phrase. Anyone who documents creditworthiness analyses, market comparisons and comprehensible pricing logic has a realistic chance of success in the event of a dispute.
3. Unsecured loans are not harmful per se. An appropriate risk premium in the interest rate compensates for the waiver of collateral - this now also applies explicitly to convertible loans.
4. Check participation threshold. Liegt die Beteiligung tatbestandlich unter 25 %, stellt sich die Frage nach der Escape-Klausel gar nicht. Gerade bei VC-Strukturen entspannt sich die Lage damit häufig schon eine Stufe früher.
5. Set up documentation in the investment phase - not just in the tax audit. External creditworthiness analyses, benchmarking studies and clean pricing documentation are the central components of a reliable arm's length comparison.
6. In a cross-border context choose the instrument consciously. Convertible loans and convertible bonds can have completely different tax consequences.